ǂThe ǂkalam cosmological argument and (a)theism in the polemic between William l. Craig and Quentin Smith

[Р. Р. Гурдељић]

121 стр.

Филозофија - Филозофија религије, метафизика / Philosophy - Pphilosophy of religion, metaphysics

Ова дисертација разматра однос калам космолошког аргумента и (а)теизма у вишедеценијској полемици између Вилијама Л. Крејга и Квентина Смита. Њен циљ је да анализира Крејгову теистичку и Смитову атеистичку верзију калам аргумента и процени да ли оне уопште и у којој мери доказују (не)постојање Божије. У овој дисертацији ћемо настојати да демонстрирамо да ове две савремене верзије калам аргумента нису умногоме плаузибилније од традиционалних средњовековних верзија, те да као такве нису успешне у аргументовању (не)постојања Божијег. Да бисмо остварили овај истраживачки наум, мораћемо најпре историјски да сагледамо развојни пут калам аргумента и укажемо на основне проблеме који овај аргумент прате од његовог настанка до савремених верзија аргумента. Упркос томе што су Крејгова и Смитова верзија калам аргумента софистицираније од средњовековних верзија и што уз помоћ космологије великог праска успевају да докажу истинитост премисе да је универзум настао, настојаћемо да покажемо да укључивање ове научне теорије не доприноси много уверљивости аргумента. Укључивање космологије великог праска у калам аргумент је донело нове потешкоће за обе верзије аргумента. Главни изазов који оно поставља пред теистичку верзију јесте проблем на који начин ускладити традиционалне божанске атрибуте са космологијом великог праска, односно како објаснити зашто Бог најпре ствара атемпоралну почетну сингуларност, па потом из ње универзум. Такође, космологија великог праска нарушава и Смитову тезу о самоузрокованом настанку универзума, јер она потврђује да постоји нешто ван универзума, те његова аргументација није довољно уверљива да демонстрира да Бог не постоји, а ни да универзум нема спољашњи узрок свога настанка.

This dissertation examines the relationship between the kalam cosmological argument and (a)theism in the decades-long debate between William L. Craig and Quentin Smith. Its aim is to analyze Craig's theistic and Smith's atheistic versions of the kalam argument and assess whether and to what extent they prove the (non)existence of God. This dissertation will attempt to demonstrate that these two contemporary versions of the kalam argument are not significantly more plausible than the traditional medieval versions and, as such, are not successful in arguing for the (non)existence of God. To achieve this research goal, we must first historically examine the developmental path of the kalam argument and point out the fundamental problems that have accompanied this argument from its inception to its contemporary versions. Despite Craig's and Smith's versions of the kalam argument being more sophisticated than medieval versions and using Big Bang cosmology to prove the premise that the universe had a beginning, we will attempt to show that the inclusion of this scientific theory does not significantly contribute to the argument's persuasiveness. The inclusion of Big Bang cosmology into the kalam argument has brought new difficulties for both versions of the argument. The main challenge it presents to the theistic version is the problem of how to reconcile traditional divine attributes with Big Bang cosmology, i.e., how to explain why God first creates an atemporal initial singularity and then the universe from it. Additionally, Big Bang cosmology undermines Smith's thesis of the self-caused origin of the universe, as it confirms the existence of something beyound the universe. Consequently, his argumentation is not convincing enough to demonstrate that God does not exist, nor that the universe lacks an external cause for its origin.

калам аргумент, универзум, космологија великог праска, постојање Божије, сингуларност великог праска, божански атрибути, Вилијам Л. Крејг, Квентин Смит

kalam argument, universe, big bang cosmology, existence of God, big bang singularity, divine attributes, William L. Craig, Quentin Smith

113/119(043.3) 14:524.8 Craig W. L.(043.3) 14:524.85 Smith Q.(043.3) 2-172.2(043.3)

Tekst